CCVT

Closed-circuit-tv...eso es lo que significa esta sigla del demonio. Me siento como una estrella del rock&roll. Los britons son filmados una media de 300 veces al día (y los no britons ni te cuento!!). Hay 4,5 millones de cámaras de circuito cerrado en el Reino des-Unido. Eso es lo que explica un largo artículo que se publica en el "Die Zeit" de esta semana. Bueno eso y otras cosas.
Vaya por adelantado que, en general (excepción hecha de los Shlaepfer y otros amigos), los gran bretañeses no son santo de mi devoción (ya sé que el hombre abstracto no existe). Pero lo que cuento ahora es relativamente objetivo.

Todo empezó, como no podía ser de otro modo, con la señora Margarita (vaya una florecilla silvestre!!!) Se instalaron las primeras cámaras en 1984 (Die Zeit señala justo en el mismo año que falleció Foucault). Después vino, en el año 2000, la Investigatory Powers Act.....su justificación, por supuesto, el terrorismo. Adviértase que los atentados con más peso simbólico se producen después; claro que, como todos sabemos, el derecho siempre se adelanta a la sociedad en estas modificaciones tan liberales....Ahora la bella isla verde y jodidamente lluviosa (véase foto ilustrativa) se destaca junto a Rusia (alguien recuerda una de espias?), Madagascar y otros paises de rancio abolengo en el respeto a la privacidad. Y no es que lo digan los malignos alemanes, lo estudian y publican ellos mismos.
http://www.privacyinternational.org/article.shtml?cmd%5B347%5D=x-347-545269
En el lugar 36 de la lista de países menos respetuosos UK, España en un honroso 22. Pero lo mejor son las intenciones. Así John Reid (por cierto Ministro de Interior) sostiene: "The chance to live, and to live our lives without fear of terror or crime should be the most basic of our human rights". http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5389542.stm
“Incredible”.... claro que, el señor Reid al menos actúa consecuentemente y se ha gastado el 78% del presupuesto de la lucha contra el crimen en poner camaritas por todas las esquinas de Londres....una pena de dineros, pues los delitos cometidos en los espacios públicos se han incrementado en un 13%; mientras que, en general, la delincuencia ha disminuido en un 2% (las estadísticas son de Die Zeit). Alguien le debe explicar a este buen señor que el "face recognition" software falla más que las escopetillas de feria de Chauchina. Un 10% de aciertos, según los expertos. Claro que la gracia de la historia (como ya dijeron los clásicos) no es ser observado sino sentirse vigilado. Y eso aunque no pertenezcas a ningún clan de "hoodies" y andes todo el día embutido en una capucha, cual Eminen en las 8 Mile. Coño, digo yo, es que aquí hace una rasca que pela y lo de estar todo el día poniéndose y quitándose el gorrrito (sobre todo si tienes los pelos largos) es un en-gorro.

“No se vayan. Aún hay más”. El Estado que todo lo ve, no sólo tiene cámaras sino 1,3 millones de pruebas de ADN (o DNA) que, en 2008, serán casi 4 millones y medio, es decir, un 6% de la población. Las pruebas son tomadas cuando existe la sospecha de que alguien es culpable de un delito, si, tras el juicio, resulta inocente, no se destruyen sino que se conservan porque, a juicio del gobierno del señor Blair, que sea "inocente ahora, no quiere decir que no pueda ser culpable en el futuro"(también Die Zeit). Qué ahorrativos y pragmáticos son estos isleños!!!! Ya lo dijo M. Foucault (cito de memoria y libremente) Bentham tendría para los tiempos modernos mucha más importancia que Kant.

The Departed

Vaya peliculón!!!!!Aunque claro el que no quiera ver sangre, mejor se quede en su casa. El paralelismo entre policia-gangster resulta escalofriante y muy clásico (recuerdo ese montaje de "M" que superpone las escenas de la policia con las del hampa).Por cierto, excelente el libro de Anton Kaes en la colección del British Film Institute http://www.bfi.org.uk/booksvideo/books/catalogue/details.php?bookid=223. La mezcla de esos dos ámbitos la personalizan los dos personajes, representados por Damon y DiCaprio, que son las dos caras de la misma moneda. Me llama la atención (como en las buenas pelis) que los personajes no sean completamente planos. A pesar de la crueldad de Sullivan, a veces muestra dudas de lo que hace y parece querer empezar una nueva vida. Pero esa pérdida de contacto con la realidad que le hace vivir su naturaleza de traidor-inflitrado-rata, me recuerda (a lo peor es una reducción) a la falta de contacto con la realidad que tiene cualquier terrorista o, al menos, con la que se los representa. Recuerdo la peli Días Contados que, a mi juicio, entre otras cosas, mostraba a un terrorista que descubría la realidad real, es decir, la compartida por el resto de los ciudadanos que no entendemos qué demonios hacen. Las risas que se oyen en la sala cuando a DiCaprio le vuelan la cabeza en el ascensor son un sintoma de que al espectador "normal"(sic) (el que come palomitas y no mata a nadie, aunque se dedique a la especulación...)aquello le resulta tan extraño que roza el absurdo y lo exagerado....
Pero sobre falta de contacto con la realidad y creación de una "lógica" ilógica propia el "comportamiento" de ETA es, por desgracia, tan ilustrativo como esta peli. Quizá alguien les deberían regalar un espejito mágico para que vieran su lado oculto!!!!

ABC. libertad digital, la COPE y...

Cada vez que abro las páginas de estas "entidades" y otras similares entiendo el complejo de inferioridad moral de la derecha: qué barbaridades. Por razones que no vienen al caso, uno pasa cierto tiempo leyendo a Donoso Cortés, Primo de Rivera, Arrese..y otras hierbas y los discursos de estas gentes son exactamente los mismos, hasta la puntuación y las metáforas biologicistas....En España tendremos alguna vez a un Popper o a un Berlin? Me temo que no...

otegi; ahora el "bueno" de la peli

No me gusta ni me parece jurídicamente aceptable la ilegalización de ningún partido político, sea de izquierda, de derecha o de centro. Las personas jurídicas son ficciones, y eso no se debe olvidar. En la praxis estas ilegalizaciones son sólo una instrumento simbólico que convierte en mártir a un conjunto de ideas abstractas----Es una excelente noticia que Batasuna pida a ETA que mantenga el alto el fuego y lo haga en esos términos. Una noticia que debía haber sucedido mucho antes. Es curioso que a quien se ilegalizó saque ahora (perdón, quiza la expresión no sea del todo acertada) las "castañas del fuego a los ilegalizadores"...pero si Eta no hace ni puñetero caso (lo que es de esperar), entonces, nos daremos cuenta, por fin, que batasuna es una cosa y ETA (al menos intelectualmente) otra...bueno este último argumento no es del todo consistente, mejor expuesto: que en las decisiones vitales de ETA batausna desempeña un papel fundamental no significa que sea una parte del organismo del bicho, del mismo modo que la temperatura exterior puede modificar el comportamiento de los animales y no por ello se la confunde con estos (perdón por la comparación bilogicista decimonónica). A esperar...

Babel: hechos y actos

Manuel Rivas tiene razón, Babel va sobre hechos; pero, desgraciadamente, no hay ninguna delgada línea roja que separe lo causal de lo casual. Eso queda bien claro en la peli.

Una peli mexicana escrita como una tragedía griega, pero sin héroes. No hay en la posmodernidad hijos de los dioses. Para los griegos era palmario (los juristas no la han entendido) que el mundo lo dominan los hechos (acaeceres carentes de voluntad) y no los actos (hechos dirigidos por la voluntad humana). La debilidad psicológica del mundo moderno, que no pudo ser salvada por los dioses, se ha empeñado en explicar el mundo por medio de los actos, por situar estos en el centro, por concederles un poder que no tienes; prosaicamente: hipotecas, contratos de matrimonio y compraventas como actos que nos encaminan a la felicidad que, por una ficción, nos dan la impresión de que domeñamos nuestro destino. Una ficción útil para débiles.

Wittgenstein lo vio claro; "Die Welt zerfällt in Tatsachen" Aceptar esto implica una humildad y una fortaleza enorme

como una honda

Alucina vecina, con el Herrera, ese si que está como una “honda”:

“No se engañe más tiempo del debido: si esos hombres tuviesen partida de nacimiento española, fuesen amantísimos hijos de los barrios más castizos de Valencia o de Bilbao, viejos pobladores de esta España llena de acantilados nuevos, hoy estaríamos organizando regias misas de despedida e inscribiendo sus nombres en el mármol frío en el que esculpimos la memoria de los héroes. Pero no es el caso. Venían escapando de esas tradicionales hambrunas como escorpiones sumergidos que proliferan por sus tierras de cóndores, creyendo que viajaban a un país de incienso y mirra, cuando se encontraron con este frío de nácar de enero, con esta muerte de segunda proporcionada por aquellos que llevan matando tantos años como tienen sus esquizofrénicos sueños de nación e independencia”

Está cambiando tanto esta España de sangre estancada que ya los muertos empiezan a ponerlos los nuevos ciudadanos y por su corriente de venas azules bajan las tempestades de una tierra repleta de más miserables de los que cabía esperar. Necesitamos urgentemente una cosecha de aire nuevo, muchos como ellos para que se aclare este plasma espeso tan propio de relámpagos y llagas y una palanca que abra ventanas cerradas desde el siglo diecinueve” ABC, 05. 01. 2007

Reconocer esto, que hay ciudadanos de primera y de segunda, según su origen, se llama “nacionalismo étnico”. Los “nuevos ciudadanos” y los “viejos”; y luego el reparto de derechos….qué historia más antigua, precisamente la que justifican los terroristas, por cierto. Para cualquiera, en su sano juicio, la sangre de estos es lo mismo de valiosa que la nuestra: como si la solidaridad se pudiera explicar a modo de círculos concéntricos: yo. la “Familia”, “mi “barrio, “mi“ pueblo, mi ciudad…..no señor!!! las obligaciones morales no son inversamente proporcionales a la distancia que nos separa del otro…eso lo decía un señor llamado kant; éste si que está en la onda

Ashley, el ángel de la almohada

Hoy en The Guardian y en El País leo la noticia de esta chica sometida a tratamiento hormonal y esterilizada para evitar su crecimiento. Una enfermedad le hace no poder andar, no poder sentarse, no poder hablar....en definitiva, ser prácticamente un "vegetal". Parece, y sólo parece, (pues nadie le ha podido preguntar) que este tipo de cirugía y de tratamiento le hace la vida más llevadera... (véase http://ashleytreatment.spaces.live.com/blog)

Hay que hacer algunas consideraciones al respecto:

1.- No hay que me sea conocido ninguna religión que le conceda al no nacido la misma dignidad que al nacido y separado del claustro materno. Este argumento (que ahora ilustraré) es fundamental para, en algunos casos, justificar la eugenesia o para, en lo medida de lo posible, hacer una seleccción de pre-implatación. Efectivamente, el obrar sigue al ser (Berkeley): lo que no es no puede obrar como persona. La religión católica, que tanto habla de igual dignidad de las personas y de los embriones, en la práctica, no la aplica:
a) para formar parte de esa comunidad hay que ser persona y esa posibilidad no se aplica a los no nacidos, sino a los que ya han nacido. El nacido es aquel que puede ingresar en el seno de la Iglesia Católica; no el feto ni el embrión. En una tradición tan altamente símbólica (Sloterdijk habla de teo-canibalismo: se comen el propio cuerpo de Dios) ¿qué argumento evita avanzar el ingreso en la comunidad al momento de la anidación, de la fecundación o dónde se quiera? La teoría del acto y de la potencia aristotélica, tan apegada a la tradición cristiana, pudiera ser un argumento en contra.

b) El embrión muerto es desechado sin los "honores" sin la "dignidad" de la persona muerta. Al cubo de basura, a la fábrica de cosméticos o a dónde sea . Incluso el no bautizado va al limbo y no al cielo, cuando aquel existia. El embrión, a la hora de su muerte, no tiene la dignidad de una persona, no es considerado como tal por ninguna postura ética.

Así que una cosa es el discurso anti-abortista y otras sus prácticas incongruentes.
Si el embrion es un "no ser" ( o no es tratado como tal) que llegará a convertirse en ser algún tercero puede decidir moralmente sobre esa vida, que aún no ha llegado a ser. No hay conculcación del axioma de la autonomía, porque no hay persona (miremos las prácticas y no los discursos hueros). Si (desconozco si esto es científicamente posible), en un principio,alguien hubiera detectado en el embrión de Ashley desarollaría una enfermedad como la que en realidad padece ¿quién puede condenarla a vivir ese tipo de vida?¿En nombre de que ideas religiosas, políticas o de otra índole se puede someter a una persona a ese tipo de terapia (más espinoso es el qué hacer ahora)? La eugenesia, liberada de sus abusos históricos, desvinculada de obstáculos teológicos, puede ser en algunos casos una necesidad ética. El caso de Ashley me parece un buen ejemplo. Para los que no somos masoquistas, el dolor no es el sentido de la vida.