ABC. libertad digital, la COPE y...

Cada vez que abro las páginas de estas "entidades" y otras similares entiendo el complejo de inferioridad moral de la derecha: qué barbaridades. Por razones que no vienen al caso, uno pasa cierto tiempo leyendo a Donoso Cortés, Primo de Rivera, Arrese..y otras hierbas y los discursos de estas gentes son exactamente los mismos, hasta la puntuación y las metáforas biologicistas....En España tendremos alguna vez a un Popper o a un Berlin? Me temo que no...

otegi; ahora el "bueno" de la peli

No me gusta ni me parece jurídicamente aceptable la ilegalización de ningún partido político, sea de izquierda, de derecha o de centro. Las personas jurídicas son ficciones, y eso no se debe olvidar. En la praxis estas ilegalizaciones son sólo una instrumento simbólico que convierte en mártir a un conjunto de ideas abstractas----Es una excelente noticia que Batasuna pida a ETA que mantenga el alto el fuego y lo haga en esos términos. Una noticia que debía haber sucedido mucho antes. Es curioso que a quien se ilegalizó saque ahora (perdón, quiza la expresión no sea del todo acertada) las "castañas del fuego a los ilegalizadores"...pero si Eta no hace ni puñetero caso (lo que es de esperar), entonces, nos daremos cuenta, por fin, que batasuna es una cosa y ETA (al menos intelectualmente) otra...bueno este último argumento no es del todo consistente, mejor expuesto: que en las decisiones vitales de ETA batausna desempeña un papel fundamental no significa que sea una parte del organismo del bicho, del mismo modo que la temperatura exterior puede modificar el comportamiento de los animales y no por ello se la confunde con estos (perdón por la comparación bilogicista decimonónica). A esperar...

Babel: hechos y actos

Manuel Rivas tiene razón, Babel va sobre hechos; pero, desgraciadamente, no hay ninguna delgada línea roja que separe lo causal de lo casual. Eso queda bien claro en la peli.

Una peli mexicana escrita como una tragedía griega, pero sin héroes. No hay en la posmodernidad hijos de los dioses. Para los griegos era palmario (los juristas no la han entendido) que el mundo lo dominan los hechos (acaeceres carentes de voluntad) y no los actos (hechos dirigidos por la voluntad humana). La debilidad psicológica del mundo moderno, que no pudo ser salvada por los dioses, se ha empeñado en explicar el mundo por medio de los actos, por situar estos en el centro, por concederles un poder que no tienes; prosaicamente: hipotecas, contratos de matrimonio y compraventas como actos que nos encaminan a la felicidad que, por una ficción, nos dan la impresión de que domeñamos nuestro destino. Una ficción útil para débiles.

Wittgenstein lo vio claro; "Die Welt zerfällt in Tatsachen" Aceptar esto implica una humildad y una fortaleza enorme

como una honda

Alucina vecina, con el Herrera, ese si que está como una “honda”:

“No se engañe más tiempo del debido: si esos hombres tuviesen partida de nacimiento española, fuesen amantísimos hijos de los barrios más castizos de Valencia o de Bilbao, viejos pobladores de esta España llena de acantilados nuevos, hoy estaríamos organizando regias misas de despedida e inscribiendo sus nombres en el mármol frío en el que esculpimos la memoria de los héroes. Pero no es el caso. Venían escapando de esas tradicionales hambrunas como escorpiones sumergidos que proliferan por sus tierras de cóndores, creyendo que viajaban a un país de incienso y mirra, cuando se encontraron con este frío de nácar de enero, con esta muerte de segunda proporcionada por aquellos que llevan matando tantos años como tienen sus esquizofrénicos sueños de nación e independencia”

Está cambiando tanto esta España de sangre estancada que ya los muertos empiezan a ponerlos los nuevos ciudadanos y por su corriente de venas azules bajan las tempestades de una tierra repleta de más miserables de los que cabía esperar. Necesitamos urgentemente una cosecha de aire nuevo, muchos como ellos para que se aclare este plasma espeso tan propio de relámpagos y llagas y una palanca que abra ventanas cerradas desde el siglo diecinueve” ABC, 05. 01. 2007

Reconocer esto, que hay ciudadanos de primera y de segunda, según su origen, se llama “nacionalismo étnico”. Los “nuevos ciudadanos” y los “viejos”; y luego el reparto de derechos….qué historia más antigua, precisamente la que justifican los terroristas, por cierto. Para cualquiera, en su sano juicio, la sangre de estos es lo mismo de valiosa que la nuestra: como si la solidaridad se pudiera explicar a modo de círculos concéntricos: yo. la “Familia”, “mi “barrio, “mi“ pueblo, mi ciudad…..no señor!!! las obligaciones morales no son inversamente proporcionales a la distancia que nos separa del otro…eso lo decía un señor llamado kant; éste si que está en la onda

Ashley, el ángel de la almohada

Hoy en The Guardian y en El País leo la noticia de esta chica sometida a tratamiento hormonal y esterilizada para evitar su crecimiento. Una enfermedad le hace no poder andar, no poder sentarse, no poder hablar....en definitiva, ser prácticamente un "vegetal". Parece, y sólo parece, (pues nadie le ha podido preguntar) que este tipo de cirugía y de tratamiento le hace la vida más llevadera... (véase http://ashleytreatment.spaces.live.com/blog)

Hay que hacer algunas consideraciones al respecto:

1.- No hay que me sea conocido ninguna religión que le conceda al no nacido la misma dignidad que al nacido y separado del claustro materno. Este argumento (que ahora ilustraré) es fundamental para, en algunos casos, justificar la eugenesia o para, en lo medida de lo posible, hacer una seleccción de pre-implatación. Efectivamente, el obrar sigue al ser (Berkeley): lo que no es no puede obrar como persona. La religión católica, que tanto habla de igual dignidad de las personas y de los embriones, en la práctica, no la aplica:
a) para formar parte de esa comunidad hay que ser persona y esa posibilidad no se aplica a los no nacidos, sino a los que ya han nacido. El nacido es aquel que puede ingresar en el seno de la Iglesia Católica; no el feto ni el embrión. En una tradición tan altamente símbólica (Sloterdijk habla de teo-canibalismo: se comen el propio cuerpo de Dios) ¿qué argumento evita avanzar el ingreso en la comunidad al momento de la anidación, de la fecundación o dónde se quiera? La teoría del acto y de la potencia aristotélica, tan apegada a la tradición cristiana, pudiera ser un argumento en contra.

b) El embrión muerto es desechado sin los "honores" sin la "dignidad" de la persona muerta. Al cubo de basura, a la fábrica de cosméticos o a dónde sea . Incluso el no bautizado va al limbo y no al cielo, cuando aquel existia. El embrión, a la hora de su muerte, no tiene la dignidad de una persona, no es considerado como tal por ninguna postura ética.

Así que una cosa es el discurso anti-abortista y otras sus prácticas incongruentes.
Si el embrion es un "no ser" ( o no es tratado como tal) que llegará a convertirse en ser algún tercero puede decidir moralmente sobre esa vida, que aún no ha llegado a ser. No hay conculcación del axioma de la autonomía, porque no hay persona (miremos las prácticas y no los discursos hueros). Si (desconozco si esto es científicamente posible), en un principio,alguien hubiera detectado en el embrión de Ashley desarollaría una enfermedad como la que en realidad padece ¿quién puede condenarla a vivir ese tipo de vida?¿En nombre de que ideas religiosas, políticas o de otra índole se puede someter a una persona a ese tipo de terapia (más espinoso es el qué hacer ahora)? La eugenesia, liberada de sus abusos históricos, desvinculada de obstáculos teológicos, puede ser en algunos casos una necesidad ética. El caso de Ashley me parece un buen ejemplo. Para los que no somos masoquistas, el dolor no es el sentido de la vida.

Homo sacer: Saddam Huseim

Hay algo de espantoso en las fotos (y aún más en el video) del ahorcamiento de S. Hussein. Algo que puede ser descrito por medio de la figura del "homo sacer", repensada por Agamben. "Homo sacer": aquel que puede ser asesinado sin que su asesinato constituya un delito. Aquel del que se puede controlar la vida misma en su totalidad y no sólo su muerte. Aquel sobre el que funciona el biopoder. Quiza la expresión de biopoder (al menos la acuñada en Genealogía del Racismo de Foucault) se refiera a la masa como sujeto; no al sujeto individual.
Las fotos (y el video aún más) impulsan la metamorfosis de SH en un Homo sacer. El control sobre la vida se extiende incluso más allá de la muerte, sobre la imagen del "cuerpo", del cadaver, del Leib y no sólo del Körper (como dicen los alemanes). Una imagen desconectada de la vida, pero controlada, utilizada para ejemplificar, para modelar, para adoctrinar la vida en sí. Es un giro más en la espiral de sutilización del poder: del control sobre la muerte a la antigua usanza (sobre el cuerpo físico como explica Foucault), al control sobre la mente; de allí al biopoder y éste, aún más difuminado, en el control sobre la imagen de la muerte. Qué son las imagenes de Juan Pabblo II en su larga agonía, anticipadas en los cuadros de Bacon?

Derrida ha incidido en que la imagen (el arte cinematográfico) implica una colectivización y una des-hu-mani-zación. Sin mano sobre el lienzo, sin tinta negra que mancha los dedos, el director se aleja de su producto o, dicho de otro modo, el "autor" stricto sensu se desvirtua. Desde el grip, que construye los artilugios mecánicos para mane-jar cámara, a la estrella, todos contribuyen en la disolución del autor como individuo y, consecuentemente, del producto. La imagen del Homo sacer es un producto colectivo, sin autores individuales y del que todos somos co-autor-es. El Homo sacer, obviamente, sólo puede ser constituido colectivamente y ¿qué hay más colectivo que una emisión televisiva global? Pues You Tube, por supuesto!!!!!

Memoria histórica

Ciertamente, la memoria histórica no se puede recuperar por real decreto; ni siquiera por Ley Orgánica. Pero la finalidad de la Ley, que se acaba de aprobar, no es esa. Tampoco se trata de recuperar una memoria colectiva; ésta es, desgraciadamente, irrecuperable. Antes de hacer juicios sobre lo que significa "memoria colectiva", le ruego al lector que se detenga un momento en las páginas de los libros de M. Halbwachs. Así evitaremos entuertos como los de los políticos. Pero esto es demasiado técnico. Quizá la pregunta es por qué tanta gente rechaza la Ley. La respuesta es bien sencilla: la dictadura para sus vidas no fue tan horrible, pertenecieron a la mitad de españoles que la aceptaron, pertenecieron al llamado "franquismo sociológico". ¿Si un régimen es aceptado por una mayoría, se convierte automáticamente en democrático? ¿Era la dictadura franquista, en realidad, un democracia carismática? Pues, como si lo quieres llamar "X". Lo cierto es que, desde hace algún tiempo, se sabe que la mayoría por sí no constituye una democracia si no respeta los derechos humanos o, por decirlo, de otro modo, a la Bobbio, no respeta el Derecho de la minoría a convertirse en mayoría.
Desde mi punto de vista, se puede y debe hacer una reprobación moral a los que apoyaron al régimen franquista, al hombre medio que hacía su trabajo burocrático "simplemente" y se limitaba a vivir una vida media:

Y eso por varias razones:

1.- En tiempos de limitación de los derechos, la participación política debe incrementarse. No debe contentarnos las prebendas que el régimen nos ofrece. Ni el seiscientos ni el Trabant pueden justificar o dar pie a un silencio político. Tomando toda la distancia necesaria, esta afirmación es buena para hoy: el ciudadano despolitizado tiene más responsabilidad en los "males del mundo" que el que participa en la sociedad civil. Llegar a casa reventado del curro y sentarse frente al televisor para ver el fútbol puede ser una consecuencia de un horario de trabajo duro, pero la participación política no puede dejarse al margen.

2.-Responsabilidad sí y responsabilidad moral y jurídica. Responsabilidad jurídica y no sólo en los grandes casos; sino en aquellos que adquiirieron propiedades de exiliados o repudiados, de aquellos que obtuvieron puestos de trabajo por su participación política. Y esto, en puridad jurídica, no conculca (ya está bien de oír tonterías de los socialistas estos progres de pro) ningún principio de seguridad jurídica, ni retroactividad....por la sencilla razón de que un ordenamiento jurídico basado en un golpe de Estado no es que sea nulo, anulable...es sencillamente inexistente......cosa distintas es que se aplique por miedo y que muchas leyes del régimen anterior rellenen huecos....pero la cadena de validez se corta en el momento en que la autoridad última es simplemente una autoridad coactiva que se da a sí misma las leyes.