Interespacios

Metros, aviones, ferrocarriles, gimnasios e incluso los blogs son un nuevo tipo de espacio. La chica de la butaca de enfrente habla con el móvil. El hombre junto a mi lee un libro cuyo título puedo leer por encima de su hombro. Esos (nuevos) espacios no son públicos ni privados y constituyen, me parece (es sólo una hipótesis), una característica de la modernidad.. La exclusión del espacio público de ciertas minorías (judíos, homosexuales..) ha sido uno de los rasgos definitorios de las dictaduras (H. Arendt), y en las ciudades esta ausencia es la razón de ghettos (más o menos abiertos), de periferias con enormes bloques de hormigón (a lo Marzahn en Berlin).

La ausencia de privacidad en estos espacios semi-públicos y semi-privados a la vez tiene algo que ver con la creación de ausencia de un espacio público como tal, donde interactuar con los demás….el vagón de metro se han convertido para muchos commuters en un lugar de relaciones sociales, pero, al mismo tiempo, en una pieza clave de su privacidad: un lugar donde poder establecer relaciones personales. Una especia de espacio analgésico contra el aislamiento; un aislamiento que se desnuda, se muestra en ese espacio semi-público y, por tanto, no se constituye en una esfera privada, aunque, a la postre, funcione como tal.

Al mirar a la chica/o del metro o del blog no se crean, a veces, relaciones privadas ni tampoco públicas…se construyen en esas nuevas esferas otros tipos de relaciones difusas, poco aprehensibles y clasificables cuya funcionalidad es, a veces, la nostalgia de las relaciones privadas de antaño. Pero, con el tiempo, son reconocidas con un valor propio. Este tipo de relaciones en este tipo de espacios, y eso es lo curioso, siguen estando articuladas por el reconocimiento del otro como un igual; un reconocimiento que se plasma en símbolos estúpidos y superficiales como un modo de vestir, una etnia o …es decir un reconocimiento no discursivo y guiado por los afectos…

calentamientos

En un edificio cerrado se reunen un montón de científicos y políticos. El mundo entero espera un informe sobre el cambio climático...pues, con esas condiciones, no me creo nada de lo que salga del edificio oscuro...¿qué demonios hacen los científicos con los políticos encerrados? En el Herald Tribune lo decían claramente: se está llegando a un compromiso. La ciencia no es sólo teoría sino un hacer, un mani-pular...el calentamiento es un hecho...pero por seguir con la citas " los científicos no son quién para decir que es o no peligroso"..esto lo dice uno de los políticos que está encerrado con los científicos...políticos- científicos....lo he repetido bastante?

Qué casualidad que el informe de Sir Nicholas Stern fuera encargado por el señor Blair? Qué casualidad que aparece cuando en Irak se está armando un follón aun impresionante? No querían olvidar las obras de ampliación de Heathrow? En qué ha quedado todo esto? En un apagón de luces de 5 minutos y en la buena conciencia de todos...viva la ingenuidad...por cierto no se olvide la tesis principal del informe Stern...con este nivel de calentamiento no es posible continuar con la actividad económica, habrá una crisis como la del 29 ¿Quién está hablando de ecología? No señor, se está hablando de cómo seguir manteniendo el sistema económico actual....de eso va el debate en donde están encerrados los políticos con los científicos..

Por lo demás, sí existe una crisis ecológica...pero eso no es ninguna NOVEDAD!!!

Sloterdijk y las masas

Giovanni Reale en su excelente libro “Platón en búsqueda de la Sabiduría secreta” advierte que el título de Politeia (La República) no responde al contenido del libro. Habría sido precisamente J. J. Rousseau quien adelantó que esta obra de Platón era el más bello ensayo sobre pedagogía que se había escrito jamás. Thomas Gomperz, cuyos clásico griegos han sido recuperados por la editorial Herder y traducidos al castellano, también se sorprende de lo poco de política que se habla en el libro de Platón…..sí, es, sobre todo, una obra que reflexiona sobre la “paideia”; lo que en lenguaje moderno llamaríamos “socialización”. Pero a lo que iba: los títulos de los libros, a veces desacertados o poco adecuados, ejercen una fuerza de atracción que nos sustrae de su contenido. Y esto es lo que pasa con el librito del provocativo filósofo que se parece a Obelix (lo digo con un cierto tono de piropo)…”el desprecio de las masas” no es un arrebato clasista ni elitista. Para afirmar esto hay que detenerse, en un primer momento, simplemente en su subtítulo: “Ensayo sobre las luchas culturales de la sociedad moderna”. Esto es, Sloterdijk no está haciendo un ejercicio de filosofía política, no habla de masas y de sus derechos de participación en la sociedad política. Aunque la provocación para el filósofo es como su bigote: no hay forma de separarlo de él. Así que las afirmaciones que pueden ser entendidas en sentido político no son inexistentes; pero no creo que sea adecuado interpretar el libro a partir de las provocaciones (masa=mayoría) y además extrapolarlas a las realidades políticas prácticas. Eso lo hacen los malos lectores que escriben con argumentos neo-fascistas: estoy pensando en Ignacio Ruiz Quintano: especialista en descontextualizar citas y no entender nada de lo descontextualizado).

La queja amarga de Sloterdijk se puede resumir en una desaparición en el ámbito cultural (y especialmente en el artístico) de las distancias verticales, una perdida del concepto de diferencia, una “andy-worholización” del arte: las exposiciones de Chagall, Picasso, Albrecht Dürer pueden ser visitadas en Berlín, dos meses después en Londres y tres más tarde en Budapest…y eso en detrimento, por supuesto, de aires más frescos…y menos mal que el de los bigotes no conoce esa modalidad de arquitectura-bodega o esas ramblas de ríos llenas de “arquitectura” como si fueras osarios……seguiré con Sloterdijk

Andrei Pleşu

Pregunta:¿hasta dónde llegan las fronteras de Europa?
Andrei Pleşu, historiador del arte y filósofo, responde:
"Culturalmente hasta New York, geográficamente hasta los Urales, políticamente a los alrededores de Bruselas".

Una verdad como un piano de cola....!!!

Nuestra Universidad

“Nuestra nueva Universidad sabrá fundamentalmente enseñar, sin que esta sagrada tarea sea desviada por ningún otro propósito que le reste eficacia y prestancia. Este afán de devolver al “alma mater” el prestigio y la plenitud de la función docente con todos los medios necesarios para concebirla como obra de vocación”

Es curioso el empeño que desde el Proyecto Bolonia se hace en la docencia, eludiendo que los contenidos que se imparten en la Universidad deberían provenir de la investigación propia no de la repetición en clase por el profesor del manual “aconsejado”. Recuerdo algunas líneas de Rilke en las que se quejaba de los jóvenes que se lanzan al amor sin tener experiencia ni nada que dar a su amada.
Por cierto, que la cita anterior, no es de ningún burócrata europeo sino de Francisco Franco…pero sí, sigamos reduciendo la Universidad a Docencia y a cargos políticos: vamos por el buen camino!!

Channel 4 y el racismo

Channel 4 no es la mejor televisión del mundo, pero sí la que mira el ciudadano medio en UK, cuando está cansado del curro y necesita situar sus neuronas en el limbo. Allí está el Gran Hermano. Y estos días, paradójicamente, el gran hermano ha pasado de ser observador a ser objeto observado. El pitote se ha montado por los juicios racistas en contra de la estrella de Bollywood, Shilpa Shetty.(“Do you live in a House or a schack?, por ejemplo). A partir de ahí: que si Gran Hermano es el reflejo del racismo inglés, que si en India se corta la televisión que trasmite el programa….y, por supuesto, los que “hablan de libertad de opinión”….

Dejando al margen que algún listillo de la tele haya montado todo el enredo para que las cuotas de audiencia suban como locas, creo que el asunto tiene miga filosófica. Charles Taylor, el relativamente famoso filósofo canadiense, en el artículo que publicaba sobre los Salman Rushdie, afirmaba que la libertad de opinión depende del medio en que ésta se desarrolla. Pone el ejemplo (citado muchas veces) que no puede estar permitido gritar fuego en medio de un cine repleto de gente. Hasta aquí de acuerdo. Y llevando este ejemplo al caso que nos ocupa, creo que algún argumentador podría sostener: hacer comentarios racista o sexistas (sobre estos últimos nadie se queja demasiado) en Gran Hermano es lo normal, así que no hay para tanto; si vas allí, ya sabes lo que toca: es como si alguien grita “fuego” en medio de las hogueras de San Juan.

Sinceramente, pienso que el “argumento Taylor” no se puede aplicar al caso de la estrella de Bollywood, Shilpa Shetty. Hay ciertas palabras, ciertos actos de habla que mueven o inducen a cambiar el comportamiento de las personas, a estos se los denomina actos de habla preformativos. Por ejemplo, si escribes en las paredes del barrio berlinés de Lichtenberg: “Schwarze raus”…”negros fuera”, no estás escribiendo literalmente que le quieres pegar a una “negro”, pero es palmario que esas palabras conllevan una forma de actuar…así que decirle a alguien que en su país sólo saben comer con las manos…no es sólo una aseveración sino que conlleva una forma de actuar.

Pero es más, lo grave de lo que ha sucedido en el programa de Gran hermano británico (y que sucede en otros países constantemente, pero no es tematizado) es que se instaura un modelo de socialización defectuoso que a la larga es responsable del racismo. Efectivamente, Axel Honneth , Director del Instituto para investigación sociológica de Frankfurt, ha puesto de manifiesto (frente a las críticas de Nancy Fraser) que el racismo no depende ni es impulsado por medio de una constelación teórico-filosófica, ni tampoco puede ser explicado correctamente haciendo referencia a factores económicos (por citar un ejemplo conocido entre nosotros y con argumentos ciertamente ingenuos, Vargas Llosa defiende teorías de este estilo; lo que es paradójico si se tiene en cuenta su ideología). Comportamientos, prácticas, hábitos y modos de actuar serían, para el sucesor de Habermas y Adorno, los factores fundamentales. Esto implicaría llevar a cabo un cambio en los factores de socialización (¿nada nuevo desde Gramsci?), entendiendo estos no como discursos teóricos sino como prácticas….¿Qué hacer? Por lo pronto los britons han expulsado a Jade Goody del programa y han debatido, públicamente, sobre este programita; cosa que no hacemos en otros muchos lugares de ese planeta en el que vivimos. Pero claro sigamos hablando del tiempo: que si viene un huracán que si hace calor, que si no llueve….

CCVT

Closed-circuit-tv...eso es lo que significa esta sigla del demonio. Me siento como una estrella del rock&roll. Los britons son filmados una media de 300 veces al día (y los no britons ni te cuento!!). Hay 4,5 millones de cámaras de circuito cerrado en el Reino des-Unido. Eso es lo que explica un largo artículo que se publica en el "Die Zeit" de esta semana. Bueno eso y otras cosas.
Vaya por adelantado que, en general (excepción hecha de los Shlaepfer y otros amigos), los gran bretañeses no son santo de mi devoción (ya sé que el hombre abstracto no existe). Pero lo que cuento ahora es relativamente objetivo.

Todo empezó, como no podía ser de otro modo, con la señora Margarita (vaya una florecilla silvestre!!!) Se instalaron las primeras cámaras en 1984 (Die Zeit señala justo en el mismo año que falleció Foucault). Después vino, en el año 2000, la Investigatory Powers Act.....su justificación, por supuesto, el terrorismo. Adviértase que los atentados con más peso simbólico se producen después; claro que, como todos sabemos, el derecho siempre se adelanta a la sociedad en estas modificaciones tan liberales....Ahora la bella isla verde y jodidamente lluviosa (véase foto ilustrativa) se destaca junto a Rusia (alguien recuerda una de espias?), Madagascar y otros paises de rancio abolengo en el respeto a la privacidad. Y no es que lo digan los malignos alemanes, lo estudian y publican ellos mismos.
http://www.privacyinternational.org/article.shtml?cmd%5B347%5D=x-347-545269
En el lugar 36 de la lista de países menos respetuosos UK, España en un honroso 22. Pero lo mejor son las intenciones. Así John Reid (por cierto Ministro de Interior) sostiene: "The chance to live, and to live our lives without fear of terror or crime should be the most basic of our human rights". http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5389542.stm
“Incredible”.... claro que, el señor Reid al menos actúa consecuentemente y se ha gastado el 78% del presupuesto de la lucha contra el crimen en poner camaritas por todas las esquinas de Londres....una pena de dineros, pues los delitos cometidos en los espacios públicos se han incrementado en un 13%; mientras que, en general, la delincuencia ha disminuido en un 2% (las estadísticas son de Die Zeit). Alguien le debe explicar a este buen señor que el "face recognition" software falla más que las escopetillas de feria de Chauchina. Un 10% de aciertos, según los expertos. Claro que la gracia de la historia (como ya dijeron los clásicos) no es ser observado sino sentirse vigilado. Y eso aunque no pertenezcas a ningún clan de "hoodies" y andes todo el día embutido en una capucha, cual Eminen en las 8 Mile. Coño, digo yo, es que aquí hace una rasca que pela y lo de estar todo el día poniéndose y quitándose el gorrrito (sobre todo si tienes los pelos largos) es un en-gorro.

“No se vayan. Aún hay más”. El Estado que todo lo ve, no sólo tiene cámaras sino 1,3 millones de pruebas de ADN (o DNA) que, en 2008, serán casi 4 millones y medio, es decir, un 6% de la población. Las pruebas son tomadas cuando existe la sospecha de que alguien es culpable de un delito, si, tras el juicio, resulta inocente, no se destruyen sino que se conservan porque, a juicio del gobierno del señor Blair, que sea "inocente ahora, no quiere decir que no pueda ser culpable en el futuro"(también Die Zeit). Qué ahorrativos y pragmáticos son estos isleños!!!! Ya lo dijo M. Foucault (cito de memoria y libremente) Bentham tendría para los tiempos modernos mucha más importancia que Kant.